A la gente en Washington le encanta debatir sobre las amenazas. ¿Qué país u organización representa el mayor peligro para Estados Unidos? ¿Es Rusia, con su enorme arsenal nuclear y sus tendencias expansionistas? ¿Es China, la que parece dispuesta a acabar con el noble experimento democrático de Taiwán? ¿Qué pasa con Irán, nuestra vieja bestia negra de Oriente Medio? Si estás en el estado de ánimo de principios de la década de 2000, entonces tal vez argumentes que la verdadera amenaza es el extremismo islámico, tal como lo promueven venerables villanos transnacionales como Al Qaeda e ISIS. La realidad es que cada uno de esos desafíos de seguridad aparentemente perennes palidece en comparación con la mayor amenaza a la seguridad y la prosperidad estadounidenses: los formuladores de políticas estadounidenses.
Hagamos un experimento mental. Imagínese por un momento si, después de la Guerra Fría, Estados Unidos hubiera traído sus tropas a casa. ¿Qué pasaría si hubiéramos regresado a nuestras raíces de política exterior anteriores a la Segunda Guerra Mundial y hubiéramos trabajado muy duro para ocuparnos de nuestros propios asuntos?
Imagínense si el presidente George HW Bush, en lugar de retomar rápidamente la causa de la cruzada por un “nuevo orden mundial”, se hubiera encogido de hombros cuando una autocracia conquistó a otra en el Medio Oriente en agosto de 1990. Imagínese si no hubiéramos desplegado 500.000 soldados estadounidenses. soldados a Arabia Saudita para luchar contra un antiguo país amigo, es decir, Irak, y luego agravó ese error al mantener nuestras fuerzas allí después de derrotar a nuestro nuevo “enemigo”.
“Tiene mucho sentido que, incluso cuando incontables estadounidenses sufrían y morían en los Apalaches a raíz del huracán Helene, la primera pregunta formulada en el debate vicepresidencial fue sobre Israel”.
¿Habría ocurrido el 11 de septiembre? Por supuesto, no podemos saberlo con certeza, pero lo que sí sabemos es que nuestra campaña para “liberar” Kuwait y el despliegue militar a largo plazo en Arabia Saudita que siguió no hicieron nada para proteger a los estadounidenses, que estaban más expuestos que jamás a la locura que irradia desde el corazón del mundo islámico. Ya sea que estemos hablando del ataque a las Torres Khobar, el bombardeo del USS Cole o el ataque más mortífero de todos los tiempos en Estados Unidos, el 11 de septiembre, nuestros compromisos en el Medio Oriente fueron en sí mismos una fuente de peligro para los estadounidenses tanto en el extranjero como en el extranjero. y en casa.
Desde la “buena Guerra del Golfo” podemos trazar una línea ininterrumpida hasta el desastroso intento de George W. Bush en 2003 de hacer finalmente al mundo “seguro para la democracia” mediante un intento mal concebido de forzar un cambio de régimen en Irak. Que una década de sanciones debilitantes había dejado a Irak destrozado espiritual y financieramente, con un ingreso per cápita ingreso inferior al de Angola, era irrelevante. No fue la fuerza iraquí lo que lo convirtió en un objetivo ideal para los sumos sacerdotes del liberalismo posterior a la Guerra Fría en DC; más bien fue la debilidad de Irak. No es casualidad que Saddam Hussein –jefe de un débil estado paria– fuera el objetivo del derrocamiento, incluso cuando Kim Jong Il fue cortejado para negociar a través de acuerdos multilaterales. compromiso.
La segunda parte de la Guerra del Golfo, es decir, la “mala Guerra del Golfo”, provocó un caos tremendo. Si las consecuencias de la política exterior de Bush el Viejo habían sido sutilmente corrosivas, los fracasos de Bush el Joven y su círculo fueron rápidamente obvios para todos, excepto para los neoconservadores más comprometidos. Aparte de la catastróficamente costosa insurgencia y guerra civil que se cobraron las vidas de 200.000 nativos y 4.431 americanoshubo costosos efectos de segundo orden, casi ninguno de los cuales puede considerarse como una contribución a los intereses estadounidenses.
Dejando de lado las consecuencias más obvias de la desventura de Estados Unidos en Irak, incluida la fundación de ISIS y el ascenso de Irán como potencia regional, incluso el más positivo de los efectos posteriores, la Primavera Árabe, no pequeño para beneficiar al mundo árabe y nada para hacer que los estadounidenses sean más seguros o más prósperos. Sólo en Túnez la democracia echó raíces, pero incluso allí el legado es mixto. En Libia, Siria y Yemen, la vida es peor ahora (en algunos casos mucho peor) gracias a la Primavera Árabe y a los cambios políticos que los líderes estadounidenses insistieron que beneficiarían a todos. En otros casos, como Egiptoel desorden y el cambio de régimen no condujeron a un nuevo orden liberal, sino a un breve coqueteo con la democracia antiliberal, seguido de un retorno al gobierno autoritario, aunque bajo una nueva dirección.
Se podría pensar que es injusto que me centre en los fracasos obvios asociados con la política estadounidense en Oriente Medio. Así que alejemos la imagen y evalúemos el legado de ese otro gran proyecto de política exterior estadounidense del siglo XXI: la ingeniería de un Estado liberal, democrático y multiétnico en Afganistán. despues de gastar $2,313 billones en el transcurso de dos décadas y sacrificando 2.354 estadounidenses vidasel gobierno de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN huyeron de Afganistán en 2021, allanando el camino para el regreso al poder de los talibanes… ya sabes, el mismo régimen que invadimos para derrocar en primer lugar. Para aumentar nuestra humillación, el gobierno de Estados Unidos dejó atrás alrededor $7 mil millones en armas que fueron arrebatadas con entusiasmo por nuestros enemigos.
Una vez más, quizás estén pensando que mi análisis es injusto y que no deberíamos centrarnos demasiado en lo que equivalen a errores de buena fe por parte de nuestro establishment de política exterior, sin importar cuánta sangre y tesoro se gastó en el camino. A esto yo diría que los restos que dejó nuestra elite en política exterior se extienden más allá del sudoeste de Asia y el norte de África.
¿Recuerdas aquella vez que bombardeado Serbia a la sumisión para que un grupo minoritario inquieto pudiera secesionarse y llevarse consigo el poder espiritual. corazón del pueblo serbio? ¿Qué pasa con la vez que decidimos que salvaríamos a Somalia, por lo que intervinimos en una compleja guerra civil multipartidista: conseguimos que un grupo de personas delicado¿Y luego corrimos hacia la puerta cuando nos dimos cuenta de nuestro error? Y no olviden la primera vez que bombardeamos a los serbios. Eso también implicó intervenir en una compleja guerra civil multipartidista que pocos estadounidenses entendían. Pero sabíamos una cosa: que vale la pena morir por la democracia y los derechos humanos, siempre que las personas que mueren sean blancoestadounidenses de clase trabajadora y extranjeros.
Algunos dirán que todas las intervenciones mencionadas fueron justificables por motivos humanitarios. Matanzas como la de Srebrenica nunca deberían tolerarse, especialmente a las puertas de la OTAN. Es cierto, tampoco me gusta que se abuse y masacre a inocentes, pero le pediría al lector que tenga dos cosas en cuenta:
(1) Muy rara vez los conflictos internacionales tienen buenos y malos. Sin duda, un grupo puede ser más objetable que otro, pero muy rara vez las disputas internacionales son verdaderas luchas maniqueas. En el caso de la guerra de Bosnia, si bien los serbios fueron responsables de un mayor número de atrocidades, los croatas y bosnios ellos mismos eran culpables de atroces crímenes de guerra. En el caso de los bosnios, los yihadistas acudieron en masa a los Balcanes para luchar en su nombre. Osama bin Laden puede haber personalmente visitado la región y se reunió con el líder bosnio Alija Izetbegovic.
(2) No había ningún interés estadounidense crítico en juego en ninguno de los conflictos mencionados anteriormente. Por trágica que fue la calamidad de los Balcanes, el destino de Bosnia nunca debería haber sido una preocupación estadounidense. Esto no se debe a que los responsables políticos estadounidenses deban realizar su trabajo como robots insensibles, sino a que el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones. La lógica aparentemente convincente de la intervención en lugares como Bosnia y Somalia (es decir, que la gente civilizada haga lo que pueda para detener la barbarie y ayudar a los necesitados) aleja a los responsables políticos de su verdadera responsabilidad, que siempre debería ser la promoción del mundo real. intereses del pueblo estadounidense. Es este tipo de lógica rectora la que lleva a nuestras élites gobernantes a anteponer los intereses de los extranjeros en lugares exóticos a los de los estadounidenses. Tiene mucho sentido, entonces, que incluso cuando incontables estadounidenses sufrían y morían en los Apalaches a raíz del huracán Helene, la primera pregunta formulada en el debate vicepresidencial fue sobre Israel. Considere también que es posible que carezcamos de los recursos disponibles de la red eléctrica necesarios para reparar rápidamente partes de la red eléctrica afectadas por Helene porque tenemos, como anotado por otros observadores—sido regalar ellos a Ucrania.
Y ahora, después de haber acumulado una recuento de cuerpos acercándose al millón en las últimas décadas, y con menos que nada que mostrar por su trabajo, los formuladores de políticas estadounidenses están ansiosos por librar nuevas guerras en Europa, Medio Oriente y Asia Oriental. Los argumentos que esgrimen son familiares. El “enemigo” es presentado como un monstruo inhumano (por ejemplo, el fenómeno “Putler”); se nos dice que tenemos obligaciones con los “aliados”; y que nuestra prosperidad depende de nuestra voluntad de luchar contra fuerzas agresivas y antiliberales. El problema es que todo es mentira.
Se supone que Rusia, que se mostró incapaz de conquistar una potencia militar de tercera categoría justo a sus puertas en 2022, es de alguna manera una amenaza para Estados Unidos y nuestros aliados de Europa occidental, de la misma manera que el vaciado Irak de Saddam Hussein fue un “grave país”. amenaza a la paz”. Israel es una “clave aliado“Eso debe ser defendido, aunque Israel nunca ha comprometido tropas para luchar en ninguna de las guerras eternas de Estados Unidos. Y debemos estar preparados para librar una guerra contra una China con armas nucleares por el bien de las plantas de semiconductores en Taiwán y por supuesto porque amamos la democracia. Esto a pesar de que fueron los políticos miopes e impulsados ideológicamente políticas de las élites estadounidenses que vaciaron nuestra industria manufacturera en primer lugar, creando la misma dependencia de Taiwán que ahora afirman hace que el destino de la isla sea una preocupación vital.
Afortunadamente, cada vez más estadounidenses ya no creen en las mentiras. En parte, esto probablemente se debe a que son manifiestamente falsos. Menos personas están dispuestas a aceptar la historia de que vivimos en un sistema internacional cada vez más peligroso y, en cambio, abrazan la realidad de que Estados Unidos está geográficamente bendecido y, si bien las intenciones rusas pueden pesar mucho en las mentes de los letones, no tienen por qué preocupar a la persona promedio. quien, con razón, está más preocupado por las cosas que realmente importan, como el precio de los alimentos. Son estas personas las que han despertado a la realidad de que la mayor amenaza para nuestro pueblo no proviene de potencias extranjeras; proviene de nuestros propios líderes.
By Bunky Mortimer