GettyImages-1311752444-1024x681.jpg

El problema de Rousseau de la derecha

El enfoque del filósofo sobre la ciudadanía es consistente con el mensaje de Donald Trump.

La izquierda a menudo ve a Jean-Jacques Rousseau como un defensor de la igualdad y utiliza sus críticas a la desigualdad económica y al poder de las élites. Tomemos como ejemplo a David Lay Williams, un estudioso de Rousseau. quien afirmó recientemente en el New York Times que Rousseau puede darnos una visión especial de Donald Trump. Supuestamente, Rousseau puede ayudarnos a ver por qué Trump prospera avivando la división: enfrenta a los estadounidenses entre sí para distraerlos de la creciente desigualdad económica. Como Williams cita a Rousseau en el Segundo Discurso: “Los jefes fomentan todo lo que pueda debilitar a los hombres reunidos al desunirlos”

Pero este tipo de interpretación pasa por alto algo crucial. Rousseau no sólo advirtió sobre el dinero y la clase social en sus escritos: también le preocupaba la ruptura de la identidad y la cultura compartidas, es decir, la ciudadanía. A la izquierda le encanta defender a Rousseau cuando es conveniente, pero ignoran sus advertencias sobre lo que sucede cuando la gente ya no se ve a sí misma como parte de una comunidad compartida.

Los conservadores, por supuesto, tienden a descartar a Rousseau como un radical cuyas ideas alimentaron los momentos más sangrientos de la Revolución Francesa. Señalan sus fallos personales (incluido el abandono de sus cinco hijos) y su influencia en el Terror como razones para despedirlo. Después de todo, no era una copia de La República de Platón que Robespierre llevaba en el bolsillo delantero: era El contrato social de Rousseau.

Pero es un error para la derecha, que a menudo condensa las ideas políticas de Rousseau en una frase muy citada y muy incomprendida: “será obligado a ser libre”, cederlo a la izquierda. Al hacerlo, pierden la oportunidad de interactuar con algunas de sus ideas más relevantes. (Por cierto, fue el ayatolá Jomeini quien prefirió La República.)

La derecha pasa por alto el mensaje más amplio de Rousseau sobre ciudadanía, unidad nacional y los peligros de una diversidad desenfrenada. Y su enseñanza de que las naciones están unidas por la cultura y la identidad tiene mucho más en común con las preocupaciones conservadoras sobre la migración masiva y la soberanía nacional hoy que con los intereses de la izquierda.

Los llamados de Donald Trump a “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” de hecho tienen más en común con Rousseau de lo que tanto los fanáticos como los críticos de Trump quieren admitir.

El enfoque de Rousseau en la cultura compartida

En el centro del pensamiento político de Rousseau hay una idea simple: sólo nos preocupamos (o sentimos lástima) por las personas que conocemos. La voluntad general –el bien colectivo– sólo puede surgir cuando las personas se preocupan unas por otras y comparten un sentido de pertenencia. Es decir, debe ser posible para el ciudadano imaginarse a sí mismo en el lugar de otros ciudadanos.

En El contrato social, Rousseau describe una república saludable de esta manera: “Mientras varios hombres unidos se consideran un solo cuerpo, no tienen más que una sola voluntad, que se ocupa de su preservación común y del bienestar general”. Sólo entonces el Estado es “vigoroso y simple”, con máximas “claras y perspicuas”, porque “no tiene intereses confusos y contradictorios”. La preocupación por el “bienestar general” no significa una pérdida para el bienestar individual. Más bien, un miembro de una república saludable ve su bien individual en el bienestar general de sus conciudadanos y, por lo tanto, actuará en consecuencia, es decir, obedecerá y amará la ley.

La amistad y el interés común que fomenta el patriotismo hacen posible la voluntad general, que Rousseau explica en El contrato social “sólo puede dirigir las fuerzas del Estado según el fin de su institución”. La afinidad entre los ciudadanos respalda la voluntad general y al mismo tiempo modera las pasiones egoístas que, de otro modo, la gente perseguiría sin control. En El gobierno de Polonia, Rousseau elogia a los líderes que dieron a su pueblo costumbres y tradiciones que los mantuvieron en un “cuerpo único”.

El mensaje de Rousseau fue claro: el patriotismo y la ciudadanía –no la igualdad económica– son el pegamento que mantiene unida a la sociedad. Cuando los ciudadanos aman a su país, ven su propio bienestar vinculado al bienestar de sus vecinos. Ese sentido de propósito compartido es lo que hace que una sociedad funcione.

La inmigración y la crisis de identidad de Estados Unidos

Las ideas de Rousseau impactan en el debate actual sobre la inmigración. En lugares como Springfield, Ohio, donde decenas de miles de inmigrantes haitianos se han asentado recientementeel desafío a la unidad cultural es claro. Cuando los inmigrantes traen diferentes idiomas, costumbres y lealtades, se pone a prueba la identidad compartida que Rousseau consideraba crucial para mantener intacta la sociedad.

Críticos como David Lay Williams argumentan que Trump y JD Vance generan divisiones en materia de inmigración para asegurar su propio poder. Para Williams, inundar una ciudad con inmigrantes no “fomenta” la división, pero que Trump, Vance y sus partidarios lo noten sí lo hacen. Sin embargo, Rousseau consideraría que el enfoque de Trump en la unidad nacional es exactamente lo que se necesita. Probablemente argumentaría que sin una identidad común, un país es vulnerable a la división y la desintegración.

De hecho, Rousseau argumentó explícitamente que la ciudadanía requiere separación del resto de la humanidad. En el gobierno de Polonia, aconsejó a los polacos que desarrollaran un fuerte amor por su patria cultivando costumbres que los diferenciaran de los europeos, incluso su forma de vestir. Esto se debe a que la ciudadanía nunca podrá ser universal.

Rousseau elogia a Moisés porque “para evitar que su pueblo fuera absorbido por pueblos extranjeros, le dio moral y prácticas que no podían mezclarse con las de otras naciones”. Elogia a Numa por enseñar a los romanos a “apegarse a la tierra y a los demás”. Tiene presente a estos legisladores cuando alienta “una inclinación diferente hacia las pasiones de los polacos, y daréis a sus almas una fisonomía nacional que los diferenciará de todos los demás pueblos”. Rousseau aconsejó a los polacos que desarrollaran un fuerte amor por la patria en su historia, en sus ceremonias… en todo.

En todo caso, el impulso moderno a favor de fronteras abiertas hace exactamente lo contrario de lo que quería Rousseau: sembrar división al debilitar los lazos que unen a los ciudadanos. Sin identidad cívica, Rousseau pensaba que no podía haber un “orden civil” con “un gobierno de administración legítimo y seguro”. La falta de identidad cívica allana el camino a todo tipo de problemas, como leyes superfluas, guerras e impuestos. Esta es la crisis que conduce a la división, a los demagogos y al declive.

Caso en cuestión: en 2020, Springfield tenía una población de poco menos de 60.000 habitantes. Pero en los últimos cuatro años, se estima que entre 15.000 y 20.000 inmigrantes haitianos se trasladaron a esta moribunda ciudad manufacturera. La delincuencia, las infracciones de tránsito y las muertes, y la pérdida de servicios humanos son consecuencias graves de esta afluencia.

Desde una perspectiva rousseauniana más completa, los llamados de Trump a preservar la unidad y la identidad estadounidenses frente a la inmigración masiva son exactamente lo que Estados Unidos necesita para evitar la división.

Considerando lo importante que era para Rousseau una identidad cívica compartida, no es descabellado pensar que tal vez las personas que permiten la destrucción de esa identidad sean las que buscan “fomentar todo lo que pueda debilitar a los hombres reunidos al desunirlos” para asegurar su independencia. propio poder. Pero si lo hace, le dirán, como lo hizo recientemente Anand Giridharadas en el programa Morning Joe de MSNBC, que “se anime”.

Los peligros del humanitarismo abstracto

La respuesta de Morning Joe a la crisis en Springfield es un recordatorio de que Rousseau también advirtió contra amar a la humanidad a expensas de tu propio pueblo. En Emilio, escribió: “Un filósofo ama a un tártaro para evitar tener que amar a sus vecinos”. Hoy podríamos decir: “Un liberal ama a un haitiano para evitar tener que amar a sus compatriotas estadounidenses”.

Para Rousseau, preocuparse por la humanidad en abstracto a menudo lleva a descuidar a las personas de las que realmente eres responsable. Si la amistad entre ciudadanos, la identidad cívica y el amor por las propias leyes son necesarios para la voluntad general (y por extensión para la preservación de una república), intentar asegurar los derechos de la humanidad es, en última instancia, irreconciliable con estos objetivos.

Rousseau pensaba que era imposible que una persona fuera al mismo tiempo patriota y amante de la humanidad. Fomentar el patriotismo por sí solo es la mejor manera de fomentar la acción humana, al menos entre los ciudadanos. Como advierte Rousseau en Cartas escritas desde la montaña, “El legislador que quiera ambas cosas no obtendrá ni una ni la otra. Esta compatibilidad nunca se ha visto ni se verá nunca, porque es contraria a la naturaleza, porque no se pueden dar dos fines a la misma pasión”.

Fomentar el amor por la humanidad es demasiado general y, por tanto, demasiado abstracto. Debido a la incapacidad del hombre, promover la humanidad en general sólo resulta en inhumanidad. Para citar al novelista francés Michel Houellebecq: “La gente que tiene ideas humanitarias es una catástrofe”. De hecho, un vistazo rápido a la política exterior de Estados Unidos muestra que la interpretación de Rousseau es correcta. La búsqueda de los llamados derechos humanos por parte de nuestro país a menudo resulta perjudicial para todos, sean estadounidenses o no.

En Emilio, Rousseau dice a sus lectores: “[d]Es confiar en esos cosmopolitas que se esfuerzan mucho en sus libros para descubrir deberes que no se dignan cumplir a su alrededor”. Pueden amar a los extranjeros en abstracto porque no requiere ninguna acción de su parte. Mientras se felicitan por sus escrúpulos morales, se burlan de las preocupaciones de sus conciudadanos en Springfield, de aquellos que están preocupados por la frontera y de aquellos a quienes envían a luchar y morir en sus guerras. Cuando se abandona el patriotismo por el humanitarismo abstracto, éste es exactamente el tipo de desastre que predijo Rousseau.

Defender la identidad nacional

Hoy, mientras las élites defienden la difícil situación de grupos lejanos, Trump habla directamente de las preocupaciones de los estadounidenses comunes y corrientes que están preocupados por su sociedad en ruinas. Si aplicamos el pensamiento de Rousseau a nuestro momento político actual, vemos la retórica de Trump como una reacción necesaria a un país que ha estado profundamente dividido debido a la inmigración desenfrenada y al declive del interés en la ciudadanía y la identidad cívica. Las advertencias de Trump sobre la inmigración desenfrenada no son una distracción de nuestros problemas: son un reconocimiento del mayor problema que enfrenta nuestro país. En pocas palabras, Trump tiene una gran probabilidad de ser más eficaz e incluso más humano debido a su voluntad de poner a Estados Unidos en primer lugar.

La promoción de la humanidad siempre será a expensas de los ciudadanos y será desastrosa tanto para los ciudadanos como para la humanidad. Si los estadounidenses quieren preservar su libertad, deben defender su identidad nacional y cívica impidiendo que su país, para citar a Rousseau, “sea absorbido por pueblos extranjeros”.

By Alyssa Cortes

Leer en American Mind

Add a Comment

You must be logged in to post a comment