Desde las elecciones presidenciales de 2000, la izquierda ha trabajado para socavar la legitimidad del Colegio Electoral, calificándolo de reliquia de la esclavitud. Sin duda, si Donald Trump regresa a la Casa Blanca perdiendo nuevamente el voto popular, estos ataques se renovarán con fervor. De hecho, ya ha comenzado mientras los comentaristas denuncian la naturaleza antidemocrática del sistema. El mes pasado, el New York Times publicó un pedazo destrozando la Constitución y afirmando que el único propósito del Colegio Electoral era proteger la esclavitud. Estas críticas se basan en conceptos erróneos y hostilidad hacia la estructura misma de nuestra Constitución.
Nuestro método de elegir al presidente surgió a través de un compromiso. Los redactores acordaron un sistema que garantizara que los estados tuvieran voz en la elección del presidente. La Constitución otorga a cada estado una parte de los electores, y los estados deciden por sí mismos cómo seleccionar a esos electores.
En el momento de la convención constitucional, las elecciones populares habrían favorecido al Norte porque la población de personas libres del Norte habría superado a la del Sur. Esta dinámica es la razón por la que el Sur presionó por un sistema que proporcionara el voto electoral en función de la población, incluidos los esclavos.
Pero nada en el sistema del Colegio Electoral favorecía inherentemente la esclavitud. Se podría haber tenido un sistema de colegio electoral que no contara a los esclavos como parte de la población a los efectos de distribuir a los electores. Por lo tanto, fue el conteo de esclavos al proporcionar electores a través de la infame cláusula de los dos tercios lo que protegió la esclavitud.
De hecho, incluso si la esclavitud nunca hubiera existido, los estados nunca habrían aceptado un método para elegir al presidente que los despojara de tener voz y voto en el asunto. Proteger la soberanía estatal y garantizar que los estados menos poblados tuvieran influencia fueron características clave del compromiso. Por lo tanto, la esclavitud puede haber sido una de varias razones para el compromiso, pero ciertamente no lo fue. el razón.
La forma en que las delegaciones estatales eligen al jefe del ejecutivo puede haber sido producto de un compromiso, pero eso no resta valor a los méritos del sistema, que incluyen la representación geográfica y el respeto por la soberanía estatal. Esto es cierto incluso si se cree que el Colegio Electoral es parte del legado de la esclavitud.
En una elección nacional, en un país tan grande y diverso como el nuestro, la representación basada en segmentos geográficos de la población es muy superior al dominio de las masas de un voto puramente popular. No somos una sociedad monolítica. La vida y las perspectivas varían según la ubicación. Esto es especialmente cierto si se consideran las diferencias entre los gobiernos estatales, que atraen a diferentes tipos de personas.
Estados Unidos es una nación enorme, y un sistema basado únicamente en el voto popular permitiría dominar a las ciudades densamente pobladas. Esta dinámica es particularmente problemática si se considera que las poblaciones urbanas a menudo quieren imponer sus preferencias culturales y políticas a otras, mientras que las poblaciones rurales generalmente quieren que las dejen en paz. Basta pensar en cómo los demócratas quieren que prácticamente todo sea regulado a nivel nacional por los federales.
Pero independientemente de este paradigma de izquierda versus derecha, simplemente es mejor dar voz a los diferentes elementos geográficos de la nación y los estados en asuntos nacionales para disminuir en cierta medida la capacidad de la mayoría de aplastar a las minorías políticas.
Además, por mucho que a la izquierda le encantaría abolir los estados, no hay Estados Unidos sin los propios estados. Nuestro sistema federalista permite una mejor representación de los diferentes segmentos de nuestra población y, por lo tanto, permite una mejor gobernanza. Los estados, como soberanos separados, deben tener voz y voto sobre quién se convierte en presidente.
El Colegio Electoral también afecta la política de las campañas presidenciales. Los candidatos se ven obligados a considerar las opiniones respectivas de los diferentes estados, particularmente de aquellos votantes en los estados indecisos menos partidistas. Esta circunstancia política tiene una forma de difundir el poder y disminuir el enfoque en las ciudades densamente pobladas, permitiendo la participación de perspectivas fuera de la burbuja de pensamiento urbana.
Otro ataque popular al Colegio Electoral es que es antidemocrático. Pero el gobierno estadounidense nunca estuvo destinado a basarse en la democracia. Más bien, la democracia debía ser un componente, aunque importante, de nuestra república constitucional. La protección de la libertad y los derechos de los individuos es mucho más importante que la capacidad de la mayoría de imponer su voluntad.
Además, en nuestro sistema constitucional ni siquiera se supone que el presidente sea un representante del pueblo. Para eso está la Cámara de Representantes. Por lo tanto, el argumento contra el Colegio Electoral es un argumento no sólo contra los principios federalistas de nuestra Constitución sino también contra la separación de poderes de la Constitución.
Desde las elecciones presidenciales de 2000, sectores de la izquierda han trabajado para socavar la legitimidad del Colegio Electoral, calificándolo como una reliquia de la esclavitud. Sin duda, si Donald Trump regresa a la Casa Blanca perdiendo nuevamente el voto popular, estos ataques se renovarán con fuerza. De hecho, ya han comenzado, con comentaristas denunciando la naturaleza antidemocrática del sistema. El mes pasado, The New York Times publicó un artículo criticando la Constitución y alegando que el único propósito del Colegio Electoral era proteger la esclavitud. Estas críticas se basan en conceptos erróneos y en una hostilidad hacia la estructura misma de nuestra Constitución.
El método para elegir al presidente surgió como resultado de un compromiso. Los redactores de la Constitución acordaron un sistema que garantizara a los estados una voz en la elección presidencial. La Constitución asigna a cada estado un número determinado de electores, dejando a los estados la decisión sobre cómo seleccionarlos.
Durante la Convención Constitucional, las elecciones populares habrían favorecido al Norte debido a que la población de personas libres en esa región superaba a la del Sur. Por esta razón, el Sur abogó por un sistema que otorgara representación electoral basada en la población total, incluidos los esclavos.
Sin embargo, nada en el sistema del Colegio Electoral favorecía inherentemente la esclavitud. Se podría haber diseñado un sistema similar sin contar a los esclavos en la población para distribuir los electores. Fue la inclusión de los esclavos bajo la infame cláusula de los tres quintos lo que aseguró que el sistema electoral beneficiara a los estados esclavistas.
De hecho, incluso sin la existencia de la esclavitud, los estados nunca habrían aceptado un método para elegir al presidente que les privara de tener una influencia significativa en el proceso. Proteger la soberanía estatal y garantizar que los estados menos poblados tuvieran una participación fueron características clave del compromiso. Así, aunque la esclavitud pudo haber sido uno de los factores, no fue el factor determinante.
El sistema de Colegio Electoral, aunque producto de un compromiso, no pierde valor en sus méritos fundamentales, como la representación geográfica y el respeto por la soberanía estatal. Esto sigue siendo válido incluso si alguien sostiene que el Colegio Electoral está vinculado al legado de la esclavitud.
En un país tan grande y diverso como Estados Unidos, un sistema basado en segmentos geográficos de población es preferible al dominio de las masas mediante un voto puramente popular. No somos una sociedad homogénea; la vida y las perspectivas varían según la ubicación, algo especialmente evidente al considerar las diferencias entre los gobiernos estatales, que atraen a distintos tipos de personas.
Un sistema basado únicamente en el voto popular directo permitiría a las ciudades densamente pobladas dominar las elecciones. Esto es particularmente problemático si se considera que las áreas urbanas tienden a imponer sus preferencias culturales y políticas, mientras que las comunidades rurales generalmente prefieren mayor autonomía. Basta observar cómo los demócratas buscan centralizar la regulación a nivel federal.
Independientemente de las divisiones políticas, es mejor dar voz a los distintos elementos geográficos de la nación para limitar, al menos en parte, el poder de una mayoría que podría aplastar a las minorías políticas.
Además, aunque sectores de la izquierda desearían eliminar la estructura estatal, no existiría Estados Unidos sin sus propios estados. El sistema federalista permite una representación más equitativa de los diversos segmentos de la población, lo que a su vez fomenta una mejor gobernanza. Como soberanos separados, los estados deben tener una influencia significativa en la elección presidencial.
El Colegio Electoral también influye en la estrategia de las campañas presidenciales. Los candidatos deben considerar las opiniones de los votantes en diversos estados, particularmente en los llamados estados indecisos, lo que fomenta una mayor diversidad de perspectivas en lugar de concentrarse exclusivamente en las grandes ciudades.
Otro argumento común contra el Colegio Electoral es que es antidemocrático. Sin embargo, el gobierno estadounidense nunca fue diseñado para ser una democracia pura. La democracia es solo un componente, aunque importante, de nuestra república constitucional. Proteger las libertades individuales y los derechos de las minorías es mucho más crucial que permitir que una mayoría imponga su voluntad.
Además, según nuestro sistema constitucional, el presidente no está destinado a ser un representante directo del pueblo; esa función recae en la Cámara de Representantes. Por tanto, el ataque al Colegio Electoral es también un ataque a los principios federalistas y a la separación de poderes establecidos en la Constitución.
Aunque el sistema del Colegio Electoral no es perfecto, es superior a una elección por voto popular directo, que ignoraría los principios federalistas fundamentales de nuestra república.
Nuestro sistema de colegio electoral puede no ser perfecto, pero es mucho mejor que una elección por voto popular directo, que ignora nuestros principios federalistas.
Alex Xenos es abogado y colaborador de Young Voices. Sus escritos han aparecido en el Boston Herald, The American Spectator, DC Journal y NH Journal, entre otras publicaciones. Síguelo en X @AMXenos.
Leer en RealClearWire.