En un esquema que de inmediato parecía destinado a enfrentar desafíos legales, el 14 de octubre, la “Agenda de Oportunidades para Hombres Negros” de la campaña Harris-Walz prometió proporcionar un millón de préstamos totalmente condonables de hasta 20,000 dólares, específicamente para empresarios negros.
El destino llegó incluso antes de lo que se podría esperar. En medio de una reacción mediática, el activista litigante Edward Blum amenazó con demandar a la futura administración de Harris por esta política. Apenas dos días después de anunciar la agenda, el 16 de octubre, la campaña dio marcha atrás y declaró que los préstamos estarían disponibles para todos, independientemente de su raza.
A pesar de este cambio, los préstamos fueron solo una de varias políticas diseñadas específicamente para beneficiar a los hombres negros, un grupo demográfico que alguna vez fue un bastión demócrata, pero que, según encuestas, se está inclinando hacia Trump, en una estrategia que evoca el famoso sistema de corrupción de Tammany Hall, que pagaba a inmigrantes empobrecidos por sus votos.
El “saqueo legal” de cobrar impuestos a un grupo para enriquecer a otro es suficientemente corrosivo para la armonía social como para justificar indignación, pero quizás aún más atroz es la presentación del racismo descarado como “progresista”. ¿Cómo avanzamos como sociedad en virtud del principio legal y moral de la igualdad de protección ante la ley y la histórica victoria de los derechos civiles, solo para retroceder en la campaña presidencial de un partido importante que considera una buena idea proponer una política abiertamente racista?
La respuesta es tan simple que resulta casi cómica: simplemente cambiaron la definición de la palabra “racismo” para que signifique algo distinto.
Históricamente definida como “prejuicio o discriminación basada en la raza”, los activistas de extrema izquierda han trabajado durante mucho tiempo para redefinir el término hacia algo más conveniente para sus fines políticos: “poder + prejuicio”. Tras el asesinato de George Floyd, los autodenominados activistas “antirracistas”, como la autora de bestsellers Robin DiAngelo, aprovecharon la simpatía razonable hacia su causa para difundir esta redefinición. Ahora domina en la academia, en los programas de “diversidad, equidad e inclusión” (DEI), en la educación K-12 y en un número creciente de instituciones gubernamentales en todo el mundo.
La redefinición implica que uno no puede ser racista contra grupos con poder institucional (estadounidenses blancos), sino solo contra miembros de grupos oprimidos (estadounidenses negros y otras minorías). Continuando con el juego de manipulación del lenguaje, el “poder institucional” se define de una manera lo suficientemente estrecha como para excluir, de algún modo, a la mujer que propuso las políticas racistas de la semana pasada: la potencial futura presidenta mestiza negra de la institución más poderosa del mundo, el gobierno de Estados Unidos.
Definición destructiva
Como era de esperarse, el impacto de adoptar esta redefinición ha sido destructivo. Al eximirse de la etiqueta de “racista”, quienes han aceptado la redefinición se han sentido nuevamente con poder para practicar el racismo contra quienes pertenecen al supuesto grupo dominante, lo que, a su vez, ha incrementado la reacción racista, en un círculo vicioso que deshace décadas de progreso en nuestra lucha por la igualdad.
En busca de comprender la fuente de esta destrucción, investigué los orígenes de la redefinición de “racismo” como “poder + prejuicio”, explorando colecciones especiales en bibliotecas universitarias y otros documentos raros para identificar a quién se le ocurrió y por qué. Lo que descubrí me sorprendió y deja aún más claro que nadie debería tomarse en serio esta redefinición.
El primer uso registrado de “poder + prejuicio” fue en un plan de estudios de un curso “antirracista” escrito por la profesora de secundaria blanca Patricia Bidol en 1970. Bidol era una defensora de la filosofía de la “Nueva Conciencia Blanca”, desarrollada por su amigo Robert Terry, teólogo y formador de talleres corporativos “antirracistas”. La Nueva Conciencia Blanca de Terry enseñaba que lo mejor que un estadounidense blanco podía ser era un “racista antirracista”, ya que todos los estadounidenses blancos eran inherentemente racistas como resultado de su privilegio.
La Nueva Conciencia Blanca se basó en gran medida en la filosofía de la conciencia negra de Stokely Carmichael, el activista marxista-leninista del “Poder Negro” que se opuso explícitamente a la integración racial. Mientras era presidente del entonces influyente Comité Coordinador Estudiantil No Violento (“no violento” era un nombre inexacto bajo el liderazgo de Carmichael), Carmichael expulsó a todos los activistas blancos del grupo, explicando que los negros y los blancos no debían trabajar juntos, sino que los blancos debían difundir sus puntos de vista en la comunidad blanca. Eso es exactamente lo que hicieron Terry y Bidol al servicio de la redefinición de “poder + prejuicio”.
Integración racial
Para aquellos de nosotros que apoyamos la integración racial, existía y sigue existiendo una mejor opción. En 1968, el mismo año en que Carmichael abandonó Estados Unidos para trasladarse a África con el fin de formar un etnoestado negro marxista-leninista panafricano, Martin Luther King Jr. estaba organizando su Campaña de los Pobres, multirracial y destinada a aliviar la pobreza sin importar la raza. King sabía que la alta tasa de pobreza entre los estadounidenses negros significaba que las propuestas de la campaña los beneficiarían en gran medida, pero también sabía que construir un futuro más justo implicaba ayudar a todos. Aunque es razonable debatir la viabilidad de sus propuestas económicas, King tenía razón en que, tras el movimiento de derechos civiles, la política de identidad era un obstáculo para lograr la América unida con la que soñaba.
Los estadounidenses deben comprender la verdad detrás de la filosofía que defiende Harris y rechazarla. El verdadero antirracismo implica regresar al ideal de King de tratar a las personas sin tomar en cuenta su raza (también conocido como “daltónico”, aunque los izquierdistas han atacado y manipulado injustamente el término). Solo a través de este enfoque podremos revertir la creciente división racial en nuestra nación.
Joseph (Jake) Klein es escritor, cineasta y cofundador de la publicación en línea The Black Sheep. También es autor de “Redefinir el racismo: cómo el racismo se convirtió en ‘poder + prejuicio'”. Síguelo en X @josephjakeklein.