El gobernador de Luisiana promulgó una ley que exige una exhibición del tamaño de un cartel de los Diez Mandamientos en todas las aulas públicas.
Y la izquierda perdió completamente la cabeza.
La ACLU, que solía defender la libertad de expresión pero ahora defiende el izquierdismo radical, anunció inmediatamente que esto era inconstitucional y que iban a oponerse a ello.
Se le preguntó a Elie Honig de CNN si la exhibición violaba la Primera Enmienda. Él respondió:
Sí, flagrantemente, en mi opinión. Si quisieras un ejemplo perfecto de lo que prohíbe la Primera Enmienda, creo que es este. La Primera Enmienda dice que el Congreso y el gobierno no promulgarán ninguna ley sobre el establecimiento de una religión, lo que significa que las entidades estatales no pueden hacer cosas que respalden ninguna religión en particular o religiosidad en general.
Y si nos fijamos en esos 10, hay algunos… Sé que una de las defensas es, bueno, estos son temas que son consistentes en toda la sociedad civilizada y en toda la religión. No mataré, número seis, estoy haciendo trampa, porque estoy mirando. Pero ya sabes, no mates, no robes, no robes, ese tipo de cosas. Pero hay algunos Mandamientos que son inherentemente religiosos. Observa el día del sábado. Soy el único Dios al que puedes adorar. Entonces, es un documento inherentemente religioso.
He aquí el problema de este argumento en particular: Estados Unidos no es un país fundamentalmente secular.
La Primera Enmienda fue diseñada para garantizar la práctica de la religión frente al gobierno federal. La idea de que existe un muro de separación entre la Iglesia y el Estado en el sentido de que nunca se suponía que la religión afectaría los valores de las personas en su forma de votar, o que la religión nunca podría promoverse en la plaza pública, o que la religión nunca podría promoverse contra la irreligión en general por parte de el gobierno también es falso. No hay base histórica para esto.
La Primera Enmienda dice específicamente que el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba su libre ejercicio. Originalmente, esto nunca se suponía que se implementaría en los estados. Hubo que esperar hasta la década de 1940 para que la Corte Suprema declarara que esto ahora se iba a aplicar a nivel estatal.
De hecho, nueve de las 13 colonias habían establecido iglesias en el momento de la Guerra Revolucionaria. Connecticut mantuvo su iglesia congregacionalista, una iglesia patrocinada por el estado, hasta 1818. New Hampshire tuvo una hasta 1819. Massachusetts tuvo una hasta 1833.
MIRAR: El show de Ben Shapiro
Mucho después del establecimiento de la Primera Enmienda, hubo estados en los Estados Unidos que establecieron religiones. ¿Por qué? Porque el objetivo aquí era detener el gobierno federal establecer su propia religión generalizada que prohibiría a las personas en el nivel estatal de tener sus propias religiones.
La idea de que se suponía que el secularismo predominaría en Estados Unidos es obviamente falsa; Ninguno de los Fundadores creía eso. Incluso los Fundadores que se inclinaban hacia el ateísmo tendían a creer que la religión tenía un efecto extraordinariamente positivo en el cuerpo político. Los Padres Fundadores consideraban en general que la promoción de la religión era algo bueno.
Como presidente, John Adams escribió una carta a la milicia de Massachusetts, diciendo:
No tenemos ningún gobierno armado con poder capaz de enfrentarse a las pasiones humanas desenfrenadas por la moral y la religión. La Avaricia, la Ambición, la Venganza o la Galantería, romperían las Cuerdas más fuertes de nuestra Constitución como una Ballena atraviesa una Red. Nuestra Constitución fue hecha sólo para un Pueblo moral y religioso. Es totalmente inadecuado para el gobierno para cualquier otro.
George Washington dicho en su primer discurso inaugural:
Las bases de nuestra política nacional se sentarán en los principios puros e inmutables de la moral privada… no hay verdad más completamente establecida que la de que existe en la economía y el curso de la naturaleza una unión indisoluble entre la virtud y la felicidad.
Thomas Jefferson, el hombre del que todo el mundo habla cuando acuñó la frase “separación entre iglesia y estado”, conocido “la rama moral de la religión” como “cómo vivir bien y dignamente en sociedad”.
Pero durante las últimas décadas, los tribunales han hecho algo completamente estúpido y sin precedentes: han interpretado la cláusula de establecimiento y la cláusula de libre ejercicio como opuestas entre sí.
La Constitución dice que “el Congreso no dictará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba su libre ejercicio”.
Hay dos maneras de leer esto, y la Corte Suprema lo ha interpretado de la manera más tonta posible. Una forma es que el Congreso no le prohíba ejercer libremente una religión. La segunda forma es que el Congreso no establezca ninguna religión. Y el Tribunal los ha leído completamente por separado.
Lo que eso hace es ponerlos en conflicto entre sí porque resulta que si expresas tu religión libremente en la plaza pública, entonces la Corte Suprema podría decir que estás violando la cláusula de establecimiento.
Pero eso es nunca cómo debían leerse estas disposiciones. Estaban destinados a ser leídos. en tándem. La idea básica era que no se podía establecer ninguna religión como religión oficial de los Estados Unidos porque, al hacerlo, se anularía el libre ejercicio de personas de otras religiones mediante la coacción.
Eso es lo que la Constitución fue diseñada para prohibir: la coacción en la religión.
pero hay nada obligatorio sobre un letrero en la pared de un salón de clases. Si hubiera algo obligatorio en un letrero en la pared de un salón de clases, habría todo tipo de problemas serios de libertad de expresión en un salón de clases porque resulta que las paredes del salón de clases están llenas de todo tipo de cosas.
Se argumenta que si entro a una escuela pública y hay un letrero que cita la Biblia de una manera no confesional, todavía viola mi libertad de expresión. Y los Diez Mandamientos no son denominacionales porque el judaísmo, el cristianismo y el Islam están de acuerdo en que los Diez Mandamientos fueron dados a Moisés y están de acuerdo en el contenido de los Diez Mandamientos.
En 1971, la Corte Suprema tomó el caso. Limón contra Kurtzman. Y se les ocurrió una prueba increíblemente estúpida para determinar si algún tipo de acción gubernamental violaba la separación de la Iglesia y el Estado. Dijeron que cualquier ley debía cumplir tres condiciones. Primero, tenía que tener un propósito secular. En segundo lugar, tenía que tener un efecto predominantemente secular. Y tercero, no debía fomentar un entrelazamiento excesivo entre el gobierno y la religión.
Cuando lees eso, a primera vista no tiene sentido. Básicamente, no establece ningún estándar porque se puede argumentar que prácticamente cualquier manifestación religiosa viola los principios Limón prueba y tampoco viola la Limón prueba.
En 1980, cuando la Corte Suprema falló en Piedra contra Grahamhabía una ley que exigía que en las aulas se exhibieran los Diez Mandamientos, y la Corte Suprema dictaminó que era inconstitucional porque no tenía ningún propósito legislativo secular. Dijeron que los Diez Mandamientos transmiten un trasfondo religioso porque incluyen los deberes religiosos de los creyentes que adoran únicamente al Señor Dios, evitan la idolatría, no usan el nombre del Señor en vano y observan el día de reposo.
Pero eso se basó en una interpretación errónea fundamental consagrada en Limónque el gobierno de los Estados Unidos no debe tomar ninguna posición entre religión e irreligión, que el gobierno de los Estados Unidos no tiene ningún interés en promover la moralidad pública a través de la religión generalizada, que el gobierno tiene que ser absolutamente agnóstico sobre si está promoviendo la Diez Mandamientos o si promueve el paganismo.
En 2005, hubo un caso similar sobre una exhibición pública de los Diez Mandamientos. El juez Antonin Scalia discrepó en este caso. Él escribió“Lo que distingue el estado de derecho de la dictadura de una mayoría cambiante en la Corte Suprema es el requisito absolutamente indispensable de que las opiniones judiciales se basen en principios aplicados consistentemente”.
Estaba arrancando el Limón prueba. Estaba diciendo que no existe un principio que se aplique de manera consistente. Continuó:
Eso es lo que impide a los jueces dictaminar ahora de esta manera o de aquella (con el pulgar hacia arriba o hacia abajo) según lo dicten sus preferencias personales. … la Corte reconoce que la “doctrina de la Cláusula de Establecimiento” que pretende aplicar “carece del confort de los absolutos categóricos”. Lo que la Corte quiere decir con este encantador eufemismo es que a veces decide decidir casos basándose en el principio de que el gobierno no puede favorecer la religión, y otras veces no. …
Además de apelar al principio demostrablemente falso de que el gobierno no puede favorecer la religión sobre la irreligión, la opinión actual sugiere que la publicación de los Diez Mandamientos viola el principio de que el gobierno no puede favorecer una religión sobre otra. De hecho, ese es un principio válido cuando se trata de ayuda o asistencia pública a la religión, o cuando está en juego el libre ejercicio de la religión… pero necesariamente se aplica en un sentido más limitado al reconocimiento público del Creador.
Si la religión en el foro público tuviera que ser enteramente aconfesional, no podría haber religión en el foro público en absoluto. No se puede decir la palabra “Dios” o “el Todopoderoso”, no se puede ofrecer súplica pública o acción de gracias, sin contradecir las creencias de algunas personas de que hay muchos dioses, o de que Dios o los dioses no prestan atención a los asuntos humanos. Con respecto al reconocimiento público de las creencias religiosas, de las prácticas históricas de nuestra nación se desprende claramente que la Cláusula de Establecimiento permite este desprecio hacia los politeístas y los creyentes en deidades despreocupadas, del mismo modo que permite el desprecio de los ateos devotos.
En otras palabras, cada vez que Joe Biden termina su discurso y dice: “Dios bendiga a nuestras tropas”, ¿por qué no es eso una religión establecida de la misma manera que teóricamente sería una religión establecida poner los Diez Mandamientos en una escuela pública? ¿aula?
La respuesta es porque es no establecer religión. Biden no te obliga a hacer nada, ni tampoco el letrero en el aula de la escuela pública. Les anima a respetar las premisas morales fundamentales de Occidente.
El intento de eliminar los Diez Mandamientos dice más sobre la sociedad que el intento de reemplazarlos. Toda la civilización occidental se basa en una fusión de la ética judeocristiana que se encuentra en el Antiguo y el Nuevo Testamento y la razón griega.
He aquí por qué los Diez Mandamientos son importantes: toman ciertos principios fundamentales y los ponen más allá del alcance del debate, lo cual es bueno. No quieres vivir en una sociedad donde “no matarás” sea una propuesta discutible. ¿Qué tal “honra a tus padres”? Ahora somos una sociedad que no honra a nuestros padres y los desprecia como racistas, intolerantes, supremacistas blancos y vestigios del pasado.
¿Qué tal “no dar falso testimonio”? Vivimos en una sociedad en la que se permite dar falso testimonio siempre que las motivaciones políticas de la persona contra la cual se da el falso testimonio sean sospechosas.
Una sociedad que cumpla los Diez Mandamientos será mejor que una sociedad que no los cumpla.
La filosofía centralizadora de los Estados Unidos solía estar basada en la virtud judeocristiana. Por eso es bueno volver a poner los Diez Mandamientos en la pared. No todos los respetarán, pero recordarán a la gente que una sociedad funcional debe tener una filosofía funcional.
Y la filosofía más funcional de los últimos miles de años ha surgido de esos Diez Mandamientos.