El fin intencional de una vida humana inocente siempre es incorrecto; también lo es cada aborto y cada destrucción de un embrión humano por parte de una clínica de FIV. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses nunca votará para prohibir todos los abortos o prohibir la destrucción de embriones creados para la FIV.
Nuestro país ha caído demasiado por la pendiente de la ética situacional, y en el camino le han lavado el cerebro con la retórica de la elección. Y si la revocación de Roe v. Wade demostró algo, es que una gran franja de estadounidenses aceptará fácilmente las mentiras de los apologistas del aborto para impedir incluso una hipotética prohibición total del aborto, incluso si eso significa sacrificar unos cuantos miles de bebés a corto plazo. exigencia del extremismo de izquierda del aborto a la carta, hasta el nacimiento.
El fracaso del referéndum de Kansas, que habría dejado la regulación del aborto en manos de la legislatura estatal, lo demuestra, al igual que el éxito de otros referendos constitucionales estatales sobre el aborto aprobados tras la decisión Dobbs. Por la misma razón, una prohibición federal del aborto no tiene ninguna posibilidad.
Ninguna cantidad de rectitud –y la posición absolutista pro-vida es justa– alterará esa realidad.
¿Qué deberían hacer entonces los votantes dedicados a la vida?
Hace mucho tiempo que el Partido Demócrata demostró que no era digno del voto provida. Pero, ¿deberían los pro-vida retener su voto al Partido Republicano ahora que la plataforma del partido eliminó su objetivo de un límite federal de 20 semanas para el aborto, proclamando en cambio que la regulación del aborto debería dejarse en manos de los estados?
Como los críticos de este enfoque (el punto de vista defendido por Trump) hacen una analogía acertada, no dejamos la esclavitud en manos de los estados individuales porque la esclavitud fuera intrínsecamente mala, tal como lo es el aborto. La anulación de Roe v. Wade, como algunos lo presentan, tampoco convirtió el aborto en una cuestión de Estado; la Corte Suprema devolvió la cuestión de la legalidad del aborto al pueblo a través del poder legislativo, que incluye tanto al Congreso como a las cámaras estatales.
Sin embargo, la plataforma republicana y la fórmula Trump-Vance han abandonado cualquier esfuerzo por promover posiciones provida y, por el contrario, parecen apoyar la destrucción no regulada de embriones humanos mediante FIV.
Entonces, ¿deberían los votantes provida, a su vez, abandonar al partido y a Trump?
Hay dos razones que podrían sugerirlo, la primera es el principio: no hay derecho más fundamental que el derecho a la vida, y si un político y un partido se niegan a defender a los más inocentes e indefensos entre nosotros, no tienen derecho a una voto dedicado a favor de la vida. En segundo lugar, al retener sus votos, el bloque provida puede creer que puede garantizar que los futuros políticos no descarten de manera similar el movimiento por el derecho a la vida, convirtiendo a los republicanos en, en esencia, un partido “ligero” pro-elección.
Aprecio este último punto pragmático y respeto a los defensores de la vida con principios que retienen su voto por motivos de conciencia. Ninguno de ellos debería ser condenado, ridiculizado o culpado como si no hubieran hecho lo suficiente después de Roe para cambiar la cultura del país.
Pero para aquellos que no están obligados por la conciencia, consideren las ramificaciones: si Kamala Harris gana, los demócratas aprobarán una ley federal que, como mínimo, convierte a Roe v. Wade (y no a la decisión más limitada de Casey) en la ley del tierras, adelantándose a las leyes provida actualmente vigentes en algunos estados. Harris tendrá el poder de nombrar jueces federales y posiblemente reemplazar de uno a tres jueces de la Corte Suprema, y eso si los demócratas no amplían y apilan el tribunal superior. Harris ocupará el púlpito de los matones y sólo deshumanizará aún más a los no nacidos, haciendo más difícil cambiar los corazones y las mentes de los estadounidenses.
Puede que Trump no gobierne como un presidente provida, pero Harris seguramente será el presidente más proaborto jamás elegido. Con Trump en el cargo, el status quo puede mantenerse hasta que, dentro de cuatro años, una batalla primaria pueda exigir un candidato dispuesto a luchar por la santidad de la vida. Si bien la sociedad todavía no estará abierta a leyes que protejan toda la vida humana, un candidato provida puede apoyar una prohibición federal de los abortos tardíos mientras trabaja para apoyar los centros de recursos para el embarazo y promover la vida.
Nos tomó 50 años llegar a donde estamos y se necesitarán décadas más para hacer que la sociedad avance hacia un lugar donde la población acepte prohibir la mayoría de los abortos. Pero si Harris es elegido, es posible que nunca tengamos la oportunidad de empezar a cambiar corazones, mentes y leyes.
Margot Cleveland es periodista de investigación y analista legal y se desempeña como corresponsal legal senior de The Federalist. El trabajo de Margot ha sido publicado en The Wall Street Journal, The American Spectator, New Criterion, National Review Online, Townhall.com, Daily Signal, USA Today y Detroit Free Press. También es invitada habitual en programas de radio distribuidos a nivel nacional y en Fox News, Fox Business y Newsmax. Cleveland es abogada y se graduó de la Facultad de Derecho de Notre Dame, donde obtuvo el Premio Hoynes, el mayor honor de la facultad de derecho. Posteriormente trabajó durante casi 25 años como asistente legal permanente de un juez federal de apelaciones en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. Cleveland fue miembro del cuerpo docente universitario a tiempo completo y ahora enseña como adjunto de vez en cuando. Cleveland también es asesor de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles. Cleveland está en Twitter en @ProfMJCleveland, donde puede leer más sobre sus mayores logros: su querido esposo y su querido hijo. Las opiniones expresadas aquí son las de Cleveland a título privado.
BY Margot Cleveland
Leer en The Federalist